No Kill Shelters vs Kill: ¿No Kill es todo lo que parece ser?

Probablemente hayas visto los anuncios en los que un refugio local proclama con orgullo que es el único refugio en el que no se mata en tu ciudad. Hurra, ¿verdad? No querrás que los refugios denuncien a nuestros peludos amigos.

Al donar su tiempo, su dinero o buscar su próxima mascota, debe acudir a ese refugio sin muerte, ¿verdad?

Desafortunadamente, la situación no es tan simple. El mundo de los refugios de animales es complicado y lleno de matices. Como muchas cosas hoy en día, también está increíblemente polarizado.

En este artículo analizaremos los entresijos de los refugios de matar frente a los de no matar, y exploraremos si los refugios de no matar son lo único que se cree que son.

Un poco sobre el autor

La divulgación completa: Pasé dos años trabajando en uno de los refugios de animales de admisión abierta más grandes de los EE. UU. Manejamos aproximadamente 20,000 perros, gatos y caballos cada año. Ese refugio fue no un refugio sin muerte. Eutanasiaban a los animales que eran peligrosos para la comunidad o que sufrían físicamente.

Sin embargo, esa no fue mi única experiencia trabajando en un refugio. Inicialmente, como adiestrador de perros nuevo, fui aprendiz en un rescate sin matanza que rehabilitó y reentrenó perros con comportamientos desafiantes en Rescate y entrenamiento para todas las razas en Colorado Springs.

En este refugio, también trabajamos para sacar perros de otros refugios con exceso de trabajo que regularmente sacrificaban animales sanos y amigables debido a limitaciones de espacio y tiempo. También he estado involucrado en el cierre de rescates sin muerte que se habían convertido en casos de acaparamiento.

En otras palabras, he estado involucrado en rescates y refugios en ambos extremos del espectro, y he visto cómo ambos modelos de operación pueden salir terriblemente mal.

Creo que la mayoría de las personas razonables estarán de acuerdo con mi filosofía básica con respecto a los refugios para animales: los refugios para animales funcionan mejor cuando trabajan juntos, y Los refugios de animales tienen el deber de equilibrar las necesidades de su comunidad con las necesidades de sus animales.

A veces, la eutanasia de un animal enfermo, herido, muy agresivo o muy ansioso es lo más amable, seguro y responsable que se puede hacer.

Admisiones abiertas (matar) frente a refugios de admisión limitada (no matar): los entresijos

Con demasiada frecuencia, el movimiento de no matar se centra en las salidas de los refugios de animales. Es un juego de números, con todas las miradas puestas en cómo el perro sale del refugio. Vivo o muerto, eso es todo lo que importa.

Eso no es cierto, qué animales terminan en el refugio (las entradas) también importan. En términos generales, los refugios para animales se dividen en dos categorías en el lado de la ingesta:

Admisión abierta

Refugios de admisión abierta o rescates acoger a cualquier (y cada) perro que se presente en su puerta. A menudo (pero no siempre) tienen perreras nocturnas, donde cualquiera puede dejar un perro en la oscuridad de la noche si se siente demasiado avergonzado para entregar a su perro durante el horario de atención, encuentra un perro callejero o se pierde el horario de apertura del refugio. .

Debido a su compromiso de nunca rechazar a los animales, estos refugios pueden terminar manejando animales extremadamente enfermos, temerosos o agresivos que eventualmente son sacrificados. Algunos de estos refugios también sacrificarán animales debido a limitaciones de tiempo o espacio para que puedan mantener sus puertas abiertas.

Estos refugios mayo también se denominan refugios de matanza, pero evitaremos este lenguaje hiriente, ya que es muy injusto marcar estos refugios con una palabra tan cargada. Además, algunos refugios se esfuerzan por ser tanto de admisión abierta como de no matar (aunque esto no es la norma).

En breve, La misión de un refugio de admisión abierta es ser un lugar donde las personas puedan llevar a sus animales, sin importar qué . Estas organizaciones suelen estar a cargo del gobierno, pero muchas otras son privadas.

Son un recurso invaluable para las personas desesperadas que no saben a dónde más acudir cuando deben deshacerse inesperadamente de sus mascotas.

Admisión limitada

Estos refugios sólo acepte los animales que puedan manejar en ese momento. A menudo, pero no siempre, se basan en hogares de acogida. Pueden ser específicos de la raza o tener un nicho.

Muchos rescates basados ​​en hogares de acogida no tienen un edificio central: los perros van directamente a los hogares de acogida. Otros tienen una pequeña instalación o incluso un gran espacio de refugio.

En general, los refugios de admisión limitada tienden a no matar. Debido a que no aceptan animales para los que no tienen espacio, estos refugios pueden evitar la eutanasia de animales debido al tiempo o al espacio. También pueden rechazar animales que saben que no son aptos para la adopción. - perros viejos, enfermos o con problemas de comportamiento, en particular.

Los refugios de admisión limitada generalmente conocen mejor a sus animales y pueden dedicar más tiempo a cada animal. Debido a que pueden decir que no a los animales, pueden evitar enfrentarse a animales que están más allá de las habilidades de su personal médico o conductual.

Así como prefiero evitar el término refugio de muerte, trato de evitar el término no matar, aunque lo uso en este artículo por simplicidad. Este término no es tan ofensivo, pero implica que cualquier refugio que no es no matar es, por lo tanto, matar. Y como probablemente ya sepa, los términos matar y no matar permiten simplificar un tema muy complicado y multifacético.

El lenguaje de los refugios de animales: entender la jerga

Antes de sumergirme en un tema que es tan polémico, me gusta aclarar mi terminología. Estas conversaciones son mucho más fáciles si todos tenemos claro qué significan realmente ciertas frases y palabras.

A los efectos de este artículo, aquí está nuestro mini-diccionario:

Eutanasia: Este es el proceso de acabar con la vida de un animal. Generalmente, esto se hace mediante una inyección de pentobarbital sódico, un medicamento para las convulsiones que hace que el animal pierda el conocimiento y luego apague las funciones cerebrales o cardíacas en uno o dos minutos.

La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos (HSUS) recomienda este medicamento como el método de elección más humano para la eutanasia.

Generalmente se administra por vía intravenosa, pero hay una variedad de otros métodos disponibles si es necesario. La HSUS desaconseja cualquier otro método de eutanasia.

Por lo general, hay dos humanos presentes: uno para sostener y calmar al animal y otro para aplicar la inyección.

Candidato a la adopción: La definición exacta de este término varía de una organización a otra, pero esencialmente significa que un animal se considera apropiado para la adopción y puede ser entregado al público como mascota.

Acuerdos de Asilomar: Esto es un conjunto de pautas para categorizar animales que se publicó durante una reunión de líderes de la industria de refugios en 2004. Estas pautas forman la columna vertebral de la recopilación de datos para muchos refugios y rescates, incluidos ASPCA y HSUS.

Las pautas dividen a los animales en cuatro categorías generales:

Saludable : Estos animales se consideran físicamente sanos y de buen comportamiento para su adopción.

Tratables y rehabilitables: Estos animales aún no han llegado, pero lo estarán. Esto puede incluir cachorros jóvenes que no están listos para la adopción, perros con tos de las perreras o perros temerosos que solo necesitan un poco de entrenamiento antes de ser adoptados.

La clave aquí es que es probable que el animal se vuelva saludable si se le brinda un cuidado equivalente al cuidado que normalmente se brinda a las mascotas por parte de guardianes de mascotas razonables y cariñosos en la comunidad; esto no debe incluir animales que requieran un tratamiento intensivo por parte de profesionales.

Tratable y manejable: Estos animales nunca llegarán a estar verdaderamente sanos. Esto podría incluir un perro sordo o de tres patas, un Gato VIF-positivo , o perros significativamente temerosos.

No se puede determinar que estos animales representen un riesgo significativo para la salud o seguridad humana o para la salud o seguridad de otros animales.

Insalubre e intratable: Estos animales tienen un comportamiento inadecuado, padecen enfermedades o lesiones, o es poco probable que tengan éxito como mascotas en la mayoría de los hogares que los cuidan. Esto puede incluir perros con displasia de cadera severa, ansiedad clínica, agresión o perros que resultaron gravemente heridos. También puede incluir perros que están infectados con una enfermedad peligrosa o contagiosa, como el moquillo o la rabia.

Aunque no lo abarca todo y es un poco subjetivo, este es el estándar actual de la industria para determinar qué animales pueden ser adoptados. En cada uno de los refugios para los que trabajé, todavía pusimos en adopción algunos animales que caían en la categoría de insalubres / intratables, por lo que no es necesariamente una marca para la eutanasia automática.

Tasa de lanzamiento en vivo: Esta es la proporción de animales que salen vivos de un refugio. Este número se compone principalmente de adopciones, pero también puede incluir transferencias o devoluciones a los propietarios.

Hay al menos cuatro formas diferentes de calcular una tasa de lanzamiento en vivo , pero nos centraremos en la fórmula con la que estoy más familiarizado:

Resultados en vivo (adopciones, devolución al propietario, transferencias) dividido por todos los resultados (adopciones, devolución al propietario, transferencias, fallecimiento en un refugio, eutanasia solicitada por el propietario y otras eutanasias).

Por ejemplo, un refugio admite 1000 perros en junio. 750 son adoptados, 75 son trasladados a otro refugio, 25 son devueltos a sus dueños, 50 fueron sometidos a eutanasia solicitada por el dueño, 10 murieron por complicaciones de lesiones o enfermedades graves y 90 fueron sacrificado debido a problemas de comportamiento o preocupaciones médicas. Eso equivale a 850 animales que salieron vivos del refugio.

Este refugio tiene una tasa de liberación en vivo de (850/1000) x 100% = 85%

Algunos cálculos no cuentan la eutanasia solicitada por el propietario, lo que significa que el refugio tendría una tasa de liberación en vivo de (850/950) x 100% = 89%

Traslados: El acto de trasladar un animal o grupo de animales de un refugio a otro. Muchos refugios y rescates trabajan en estrecha colaboración para ayudar a mover a los animales a fin de mejorar las tasas de adopción.

Por ejemplo, el refugio para el que trabajaba solía recibir aproximadamente 20 perros por semana de un refugio con exceso de trabajo en Oklahoma. Estos perros tenían otra oportunidad de adopción (en lugar de la eutanasia debido a la falta de espacio) en Denver. Denver no permite pitbulls, por lo que mi refugio frecuentemente trasladaba pitbulls a otro refugio cercano en una ciudad vecina, como Longmont o Boulder, para su adopción.

Boulder Humane Society también brinda apoyo a los animales que necesitan medicación conductual, y un santuario en las montañas podría albergar híbridos de lobo y coyote. Las transferencias son una red grande y complicada creada para ayudar a salvar vidas.

Refugio y Rescate: La línea entre estos tipos de organizaciones es lo suficientemente borrosa como para no molestarme en separar los dos en este artículo. Usaré refugio y rescate indistintamente aquí, pero si realmente sientes curiosidad por la diferencia:

En general, un refugio es administrado por un gobierno o una gran organización sin fines de lucro y alberga animales en el lugar . Suelen ser de admisión abierta.

Un rescate, por el contrario, casi siempre está a cargo de una organización sin fines de lucro. Por lo general, tienen una admisión limitada y basan a sus mascotas fuera de hogares de acogida.

Santuario: Esta es una instalación creada con el propósito de albergar perros que no pueden ser adoptados para salvarlos de la eutanasia.

Algunos santuarios, como Misión lobo y Granja Happy Haven en Colorado, hacen su trabajo increíblemente bien. Otros son poco más que almacenes de animales glorificados que están abrumados por animales muy necesitados, un pensamiento deprimente.

Es increíblemente difícil encontrar un santuario dispuesto a acoger a un perro, ya que rara vez tienen espacio y son bastante infrecuentes.

Almacenaje: Este es un término que se usa para describir el acto de aferrarse a un perro, a menudo durante años, esperando su adopción. Esto es más común en organizaciones más pequeñas u organizaciones que son estrictamente no-kill.

Mientras almacena puede conducir a finales felices como la persona adecuada por fin viene por el perro, muchos perros se deterioran física y conductualmente en las aburridas, estresantes y estrechas condiciones de las perreras.

Es difícil decidir cuándo un animal necesita otra opción más allá de esperar a que llegue la persona adecuada, especialmente si la única opción que queda es la eutanasia.

En mi experiencia, sin embargo, Rara vez es más humano que un animal pase meses o años en una perrera cuando la posibilidad de que un buen dueño entre por la puerta sea nula. . Idealmente, aquí es donde entran en juego las transferencias.

Ahora que tenemos una buena idea de lo que estamos hablando, pongámonos manos a la obra con el debate de no matar.

Nadie está haciendo esto solo: la protección debe ser colaborativa, no nosotros contra ellos

Todos los refugios de animales tienen el mismo objetivo general: ayudar a adoptar animales. Los trabajadores de los refugios son amantes de los animales unilateralmente cariñosos y compasivos; ¡ciertamente no hacen el trabajo por el sueldo, el tiempo de vacaciones o la alegría de limpiar la diarrea de los perros!

Una comunidad de refugio de animales saludable consta de una variedad de organizaciones que trabajan juntas para aumentar la tasa de liberación de animales vivos de la comunidad en su conjunto.

Cada grupo juega un papel importante:

Refugios de admisión abierta son imprescindibles para aceptar perros perdidos y callejeros. Estos refugios mayo tienen la tasa más baja de liberación en vivo porque su compromiso es ser un lugar donde los animales siempre puedan ser acogidos, independientemente de su salud, problemas de comportamiento o capacidad de adopción.

Tienden a tener más espacio y, a menudo, tienen otros servicios, como servicios de esterilización y castración, servicios de microchip (que funcionan para reducir la cantidad de mascotas no deseadas), servicios veterinarios, clases educativas y ayuda conductual (que puede ayudar a mantener mascotas en sus hogares).

Grupos de rescate (sin matar, específico de la raza o de otro tipo) pueden proporcionar un mayor apoyo para su nicho específico. También son ideales para perros que pueden necesitar un hogar de acogida para un entrenamiento adicional o TLC antes de la adopción.

Santuarios puede ayudar a albergar animales sanos que no tienen a dónde ir, como los híbridos de lobo. Solo se debe confiar en ellos cuando se agoten otras opciones. y si la organización está muy bien gestionada.

Tenga en cuenta que poner a un animal en un santuario estéril durante años donde morirá lentamente de aburrimiento y aislamiento social no es necesariamente más amable que la eutanasia. Si bien los santuarios tienen su lugar, no son la mejor solución para todos los animales que no tienen un hogar.

En breve, comunidades sólidas de refugios para animales abordarán el problema de la falta de hogar de las mascotas desde una variedad de ángulos , con la cooperación de refugios de admisión abierta, grupos de rescate y santuarios.

Creo que el objetivo final del movimiento de refugio de animales debería tener más matices que simplemente no matar. Como puede ver en lo que hemos discutido, existe un papel importante para los refugios que practican la eutanasia y los que no lo hacen.

El marketing y la desinformación en torno al movimiento No-Kill

La mayoría de las personas están de acuerdo en que a veces se requiere la eutanasia médica: cáncer, accidentes automovilísticos y otras tragedias.

Sin embargo, todavía existe una fuerte resistencia a la idea de la eutanasia conductual. Y creo que la resistencia es lamentable - en algunos casos resulta en resultados peores que la muerte.

Hay algunas cosas en las que el movimiento contra la muerte se está equivocando, en particular:

1. Refugios de admisión abierta vilipendiados

Los defensores de no matar demasiado simplistas (y a veces demasiado optimistas) erosionan la confianza en el trabajo que hacen los refugios de admisión abierta (y sus trabajadores).

La respuesta no es vilipendiar a los refugios que no tienen los recursos para salvar a todas las mascotas que entran por su puerta. especialmente dado que los trabajadores de los refugios tienen algunas de las tasas de suicidio más altas del país , cinco veces superior al promedio nacional. La respuesta es ayudarlos a mejorar y crecer.

2. Más refugios sin muerte significan menos refugios seguros para las mascotas problemáticas

Otro problema es que no matar y admisión limitada a menudo terminan siendo sinónimos. Es mucho menos probable que los refugios de admisión limitada puedan (o estén dispuestos a) aceptar perros que tengan problemas físicos o de comportamiento.

Esto significa que un dueño con un perro difícil puede verse obligado a llevar a su mascota a un refugio de admisión abierta. Esto, a su vez, lleva a que aumente la proporción de mascotas difíciles en un refugio de admisión abierta.

Cuando un refugio de admisión abierta se inunda con los perros más difíciles de la zona, no es de extrañar que sus tasas de eutanasia comiencen a aumentar.

En otras palabras, Es probable que la tasa de liberación en vivo del refugio local de admisión abierta disminuya – gracias a un refugio local donde no se matan, que puede elegir qué perros aceptarán (los más sociables serán más fáciles de adoptar).

3. Pasar por alto los problemas del panorama general

Lo que el marketing de no matar tiende a pasar por alto es el sistema más grande que no logró que un perro finalmente sacrificado y su familia original la ayuda que necesitaban.

A veces, el movimiento de no matar vilipendia al trabajador del refugio dedicado y trabajador que se vio envuelto en el desastre de otra persona.

4. Dar a entender que todos los animales pueden ser rehabilitados

Muchos refugios sin matanza parecen operar bajo la premisa de que todos los perros pueden ser rehabilitados. Sin embargo, hay algunos animales a los que se les ha repartido una mano de cartas increíblemente desafortunada.

La genética, la socialización, la negligencia y el abuso pueden unirse para hacer o deshacer el comportamiento de un perro. Cuando dos o más de estos factores se combinan de forma incorrecta, es casi imposible ayudar a estos perros.

La mayoría de los lectores estarán de acuerdo en que es peligroso sugerir que todos los perros, independientemente de la gravedad de su agresión pasada, deberían volver al público.

Mientras entrena, medicamentos , y los programas de modificación del comportamiento pueden hacer grandes diferencias en el comportamiento de un animal, Los refugios no tienen recursos ilimitados para ayudar a los perros sin hogar, especialmente cuando hay miles de perros menos desafiantes que también necesitan una perrera para dormir. mientras esperan un hogar.

5. Creer que la muerte es el peor resultado

Si un perro sufre perpetuamente de ansiedad, es tan agresivo que nadie puede manejarlo, o tiene tanto miedo de que estar cerca de los humanos le provoque un ataque de pánico, ¿estamos haciendo un servicio a ese animal manteniéndolo vivo y solo en una perrera en algún lugar?

Si la vida de un perro agresivo va a consistir en que lo paseen al final de dos postes durante unos minutos al día, mientras pasa el resto de su tiempo en una perrera estéril, no estoy seguro de que sea una opción humana. - y eso es lo que hacen algunos de los santuarios sin muerte líderes en la industria.

Cuando No-Kill se convierte en almacenamiento

Durante mi tiempo en el refugio de animales, fui testigo de dos casos extremos de rescates sin muerte que salieron terriblemente mal. Uno involucró a un refugio en Texas que tenía la más noble de las intenciones: no matar y admisión abierta.

¿El problema? El refugio solo contaba con un personal de cinco o seis personas, y vivían en una zona rural donde muy pocas personas buscaban mascotas. . Muchos perros vivían al aire libre y no estaban arreglados. Esto rápidamente resultó en un refugio que se salió de control.

Cuando mi refugio se involucró en un esfuerzo por brindar algo de alivio, el refugio de Texas tenía al menos 2,000 perros a su cuidado.

Había algas en los cuencos de agua, ratas muertas en las perreras y agua estancada bajo el sol abrasador de Texas. Los perros pasaron todo el día ladrándose unos a otros y cavando en las vallas de alambre.

Las perreras temporales se convirtieron en elementos permanentes, y muchos perros tenían claramente dolor: llagas abiertas, cubiertas de garrapatas, extremidades rotas sin reparar. Algunos perros habían nacido en el rescate y ahora tenían nueve años. Nunca habían estado atados, nunca habían salido a caminar y nunca habían vivido en interiores.

Mi refugio trabajó para traer a casi todos los perros a Denver, pero rápidamente se hizo evidente que muchos de los perros no serían buenos para los hogares. El equipo de comportamiento trabajó con innumerables perros, pero todavía recibimos llamadas de adoptantes que decían que su nueva mascota había estado escondida en el armario durante seis meses.

Eso no es una exageración.

Teníamos perreras llenas de perros que estaban absolutamente petrificados de todos los humanos. Nunca habían sido mascotas y realmente no querían estar cerca de nadie.

Si no sacrificáramos a estos animales, ¿adónde irían? Los refugios de todo el país intervinieron para ayudarnos con estos perros, pero muchos de los casos de comportamiento más difíciles permanecieron en mi refugio.

En última instancia, la gran mayoría de estos perros hizo encontrar hogares. Muchos otros fueron sacrificados porque su terror en presencia de humanos era un problema de bienestar. Otros fueron sacrificados debido a una infección, enfermedad o desfiguración.

El refugio en Texas tenía las más nobles intenciones. Sin embargo, en última instancia, el refugio prolongó el sufrimiento de 2.000 perros y no le hizo ningún favor a nadie.

Negarle a un animal el acceso al agua limpia, el espacio para explorar, el contacto social, el enriquecimiento mental y el ejercicio durante años es mucho más cruel en mi libro que darle a ese animal una muerte indolora.

Como demuestra este caso de refugio de Texas, abrir un refugio de animales es una causa noble, pero debe hacerse bien. Si está considerando iniciar su propio rescate, comience con Guía de JotForm sobre cómo iniciar un rescate de animales y compruebe si está ni remotamente preparado para esta tarea.

El caso del refugio de Texas destacó el hecho de que incluso en Denver, que admite perros, no hay gente haciendo cola para adoptar perros que requieran medicación conductual, meses de socialización y entrenamiento, y años de gestión para convertirse en una mascota familiar aceptable, especialmente cuando no hay garantía de que todas esas horas y dólares sean de ayuda.

Todavía me siento culpable por los adoptantes que terminaron muy por encima de su cabeza con perros que se volvieron agresivos cuando se asustaron o defecaron sobre sí mismos cada vez que se les puso una correa. En retrospectiva, se siente egoísta poner a una familia en la posición de enamorarse de una mascota que necesita tanto trabajo. No quería sacrificar al perro, así que presioné al perro para que fuera adoptado. Ahora es el problema de otra persona.

Al final, terminamos estableciendo un programa en el que ese refugio en Texas se convirtió en una estación de clasificación, canalizando perros a otros refugios donde los perros tenían la oportunidad de encontrar un hogar. La realidad es que casi nadie en esa región de Texas buscaba un perro callejero asustado en un refugio.

La gran mayoría de los refugios sin matanza no son tan extremos como este caso de Texas. Sin embargo, esta situación demuestra que Hay un largo camino por recorrer en la forma en que cuidamos a las mascotas en este país antes de que podamos realmente tener éxito tanto con la admisión abierta como con no matar.

Espero con ansias el día en que la cultura de tener perros en los EE. UU. Y en todo el mundo pueda respaldar este modelo. Pero hoy no es el día. Almacenar perros porque no podemos soportar la culpa de la eutanasia no es la opción más amable.

¿Realmente deberíamos salvarlos a todos?

Una vez me asignaron trabajar con un elegante chucho marrón llamado Alfie mientras estaba en cuarentena por mordedura por mandato legal. Alfie había sido dejado la noche anterior, en Nochebuena. Estaba trabajando en su primera sesión, así que dediqué un tiempo a leer su historia. Lo habían dejado en una perrera con una nota.

La nota decía que Alfie había mordido al niño pequeño del dueño, lo suficientemente grave como para que pasaran la Nochebuena en la UCI mientras que el niño tenía 32 grapas en la espalda, el vientre, el hombro y la cara. Alfie había mordido al niño varias veces, sacudiéndolo y causándole un daño espantoso. La idea de este nivel de daño hizo que me sudaran las palmas de las manos.

Cuando me acerqué a su perrera, golpeó sus patas contra la puerta, saliva volando. Ladró, gruñó y chasqueó, sus dientes casi tan altos como mi cara. Su comportamiento no cambió en 10 días de cuarentena por mordedura, a pesar de las sesiones de entrenamiento de dos veces al día con expertos en comportamiento como yo. Nunca trabajamos con él sin una puerta entre nosotros y él.

¿Realmente queremos vivir en un mundo donde perros tan extremos como Alfie sean adoptados por nuestro vecino? Probablemente no.

Por otro lado, ¿Es realmente justo para Alfie que viva en una perrera sin contacto humano durante 12 años o más, esperando morir por causas naturales? Eso parece bastante cruel.

Alfie fue finalmente sacrificado, y creo que esa fue la única forma responsable de que su situación terminara.

border collie mezcla de collie áspero

Es absolutamente cierto que Alfie probablemente fue producto de una mala genética y un entorno desafortunado. Potencialmente podría haber sido ayudado con años de modificación del comportamiento, pero no existe un buen sistema para ayudar a los perros en este extremo. ¿Cómo podríamos incluso llevarlo a un hogar de acogida seguro?

Incluso entonces, no puedo imaginar poner mi sello de aprobación a un perro que le ha hecho ese tipo de daño a un niño. Es demasiado tarde para debí-podría-lo haría por perros como Alfie. También es necesario considerar la moralidad de poner a un trabajador de un refugio en peligro extremo al tratar de trabajar con Alfie (sin ninguna promesa de éxito).

El refugio para el que solía trabajar tiene varios casos extremos como este por mes . Si se aprobara una ley que prohibiera la eutanasia por razones de comportamiento (una propuesta que he escuchado flotar en algunos círculos), ¿adónde iría Alfie? ¿Cuáles son sus opciones? La verdad es que no hay un final feliz o seguro para perros como Alfie.

No podemos salvarlos a todos y, en algunos casos, no deberíamos intentarlo. No todos los animales florecerán con tierno amor y cuidado, y algunos animales con importantes preocupaciones de comportamiento nunca serán realmente seguros para estar cerca.

Los peligros de adoptar perros de la zona gris

Ursa Acree, propietaria de Adiestramiento canino Canis Major y ex gerente de comportamiento de la Kentucky Humane Society y la Denver Dumb Friends League, planteó bien el enigma de los perros de la zona gris.

El movimiento de no matar empuja a los refugios a adoptar perros marginales, lo que puede crear un efecto dominó de mala voluntad hacia los perros de refugio. Existe presión para dar a los perros en adopción que están esencialmente enfermos mentalmente, y pocas personas hacen fila para adoptar este tipo de perro. Un gran componente del problema radica en el hecho de que los trabajadores de los refugios bien entrenados y experimentados podrían manejar y manejar de manera segura a un perro, pero los refugios no pueden controlar lo que sucede con ese perro potencialmente peligroso una vez que sale por la puerta. La gente acaba con perros que están mucho más allá de lo que están preparados. Y el hecho de que un refugio saque a un animal por la puerta no significa que el perro evite toda una vida de estrés.

Los comentarios de Ursa me recuerdan un artículo que fue formativo para mí como joven trabajadora de un refugio de animales: Los peligros de colocar perros marginales.

La historia sigue la historia de Trish McMillan Loehr sobre un perro que era absolutamente encantador con la gente, pero que sentía terror con otros animales.

El perro fue adoptado de un refugio a una familia que la amaba ferozmente. Prometieron mantenerla alejada de otros animales y gastaron miles de dólares en adiestramiento. Pero mató a tres gatos cuando entraron al patio trasero. Ella tiene dos zorrillos, un cuervo y la cola de una ardilla.

Un día, agarró a un cocker spaniel mientras caminaba, causándole graves daños. Su familia decidió que necesitaba ser sacrificada y prometió no volver a adoptar una mascota del refugio.

McMillan Loehr termina el artículo con esta triste declaración:

Mira lo que logré lograr al salvar a ese perro. John y Mindy me han dicho que nunca volverán a adoptar una perrera rechazada. ¿Crees que sus vecinos lo harán? ¿Su familia? ¿Sus compañeros de trabajo, que han escuchado las historias de Rosie todos estos años? ¿Cuántos perros del refugio morirán ahora porque me volví codicioso por un perro que pensé que debería salvarse, en otra ciudad hace tantos años? Un criador de Viszla está contento conmigo; eso es todo de lo que estoy seguro.

Los trabajadores de los refugios de animales se enfrentan a decisiones increíblemente difíciles todos los días. A menudo, no hay una decisión correcta para estos perros marginales.

Puedes arriesgarte y hacer que el perro se convierta en un animal de servicio (todos hemos leído ese tipo de historia brillante). O puedes arriesgarte, como hice yo una vez, con un gran boxeador que luego agarró a una niña de seis años por el cabello y la tiró de un columpio. Solo estoy agradecido de que el boxeador no haya hecho más daño.

La eutanasia, lamentablemente, es definitiva. Es imposible saber si un animal que fue sacrificado podría haberse convertido en una mascota encantadora o en la última historia de terror de la televisión durante el día.

Adoptar perros de la zona gris es una empresa arriesgada. Desafortunadamente, depende de los trabajadores del refugio elegir si un perro casual debe ir en adopción o ser sacrificado. Los trabajadores de los refugios tienen que lidiar con esto y tomar una decisión en algún momento, sopesando miles de factores. Nadie disfruta con esta decisión.

Sin embargo, es de esperar que ahora vea por qué la eutanasia puede ser la mejor solución para algunos perros de la zona gris.

Los refugios tienen el deber de proteger a su comunidad

Como Marissa Martino de Entrenamiento de patas y recompensa dice:

Cuando las personas dicen que están a favor de no matar, lo que realmente quieren decir es que no quieren sacrificar animales sanos. No es que la mayoría de los defensores de no matar quieran colocar perros realmente peligrosos en la comunidad. Necesitamos mantener la eutanasia como una herramienta para los animales que son realmente peligrosos o están realmente enfermos.

Los refugios y rescates de animales tienen el deber de proteger a su comunidad. Eso significa, en mi opinión:

• No adoptar animales potencialmente peligrosos o contagiosos.
• Previniendo el sufrimiento de los animales a su cuidado.
• Proteger la reputación de las mascotas de los refugios y de razas específicas.
• Asignar recursos de manera inteligente y construir redes para salvar a tantos buenos candidatos de adopción como sea posible.

Yo tambien creo que la mayoría de las personas vienen al refugio para adoptar una mascota familiar amorosa, no para convertirse en entrenadores expertos con cuentas bancarias agotadas. Eso significa que hay muchos perros que caen en las áreas grises.

Quiero hacer todo lo posible para mantener a las mascotas en sus hogares, reducir la superpoblación de mascotas y apoyar los refugios para que la eutanasia de los animales por limitaciones de tiempo o espacio sea cosa del pasado.

Finalmente, creo que los voluntarios y empleados de los refugios de animales, independientemente de si son de admisión abierta o de admisión limitada, quieren ayudar a los animales. Están haciendo lo mejor que pueden con las herramientas a su disposición, y vilipendiarlos solo puede hacer daño.

Hay casos en los que he abogado por la eutanasia para los animales que son peligrosos para la comunidad.

Otros días, lloré hasta quedarme dormido cuando finalmente nos dimos cuenta de que un animal no era adecuado para la vida como mascota. Me he dado cuenta con horror de que el perro que mordió a un niño es el mismo perro que yo había firmado como un buen comportamiento para las adopciones solo unas semanas antes.

Lamenté que si tan solo pudiéramos encontrar un adiestrador experto adinerado que viviera solo en una granja sin niños ni mascotas, que tuviera tiempo, dinero y energía infinitos, este perro podría ser una mascota perfecta.

Desafortunadamente, esos son escasos.

Olvídese de matar vs no matar: concéntrese en esto en su lugar

En un mundo ideal, los activistas de mascotas se centrarán en:

Prevenir la falta de vivienda de las mascotas a través de apoyo veterinario, conductual y educativo. Esto significa proporcionar a los propietarios los recursos de atención y la información que necesitan para manejar perros problemáticos.

• La prevención de mascotas no deseadas mediante programas de esterilización y educación es posiblemente más importante para el éxito a largo plazo que reducir las tasas de eutanasia.
• Esto también incluye refugios y rescates que brindan apoyo posterior a la adopción, lo cual es especialmente importante ya que los refugios y rescates adoptan perros cada vez más desafiantes en cuanto al comportamiento. Este servicio es integral para el éxito de los perros, los adoptantes y la comunidad en general.

Encontrar viviendas adecuadas para animales que tienen un comportamiento sano y físicamente sanos (en otras palabras, la mayoría de los animales tratables / manejables y tratables / rehabilitables de los Acuerdos de Asilomar).

• Esto incluye proporcionar servicios razonables para ayudar a curar a los animales física y conductualmente después de un trauma, pero no significa salvarlos a todos.
• Esto también depende en gran medida de los refugios. trabajando juntos para transferir animales a lugares donde recibirán un mejor apoyo previo a la adopción (por ejemplo, enviar un perro guardián de recursos a un refugio con un experto en ese problema de comportamiento o poner a un perro ciego en un rescate que se especialice en mascotas ciegas) y mejor visibilidad para los posibles adoptantes.

Proporcionar servicios de eutanasia humanitaria para animales que sufren física o mentalmente (ansiedad clínica) y / o representan una amenaza para los demás.

Apoyo totalmente el trabajo con perros desafiantes; he dediqué mi carrera lo. Sin embargo, como adiestrador, también reconozco la diferencia entre un perro agresivo que ya vive en un hogar amoroso, dedicado y capaz frente a un perro agresivo que está esperando encontrar un adoptante.

El primer perro tiene posibilidades reales de éxito. Este último es potencialmente peligroso para los adoptantes y el personal del refugio.

¿A dónde vamos desde aquí?

En última instancia, es su decisión dónde donar su tiempo o dinero.

I Si opta por apoyar un refugio en el que no se maten, pregunte por los perros difíciles, si los tienen. Tenga en cuenta que los refugios sin matanza pueden simplemente negarse a aceptar perros desafiantes, lo que significa que el refugio de admisión abierta al final de la carretera los atrapa a todos.

Vea si el refugio tiene un protocolo para apoyar a los perros difíciles o tomar una decisión con respecto a la eutanasia. . Yo personalmente lo haría tenga mucho cuidado con los refugios ese Nunca sacrificar a los animales, incluso en el caso de una agresión extrema, ansiedad, enfermedad o lesión.

Si elige apoyar un refugio de admisión abierta, pregunte qué hacen para trabajar con su comunidad. ¿Cómo evitan que se llenen demasiado de mascotas? ¿Qué sucede si los perros llegan a una fecha límite?

En última instancia, espero que veamos un día en el que los refugios no necesiten sacrificar a los animales por limitaciones de tiempo o espacio. La eutanasia conductual tiene su lugar, pero la eutanasia de mascotas sanas debido a la logística es una vergüenza trágica - y mucho de eso podría remediarse con mejoras en la comunicación entre refugios.

Espero que en nuestras vidas, los días de sacrificar animales sanos en una fecha límite se hayan ido. Sin embargo, no creo que la legislación que obligue a los refugios a no sacrificar animales sea una buena ruta.

Ya sea que decida ser voluntario en un refugio de admisión abierta o de admisión limitada (o en ambos), recuerde que todos los trabajadores del refugio quieren lo mejor para la comunidad y que, como creo que hemos dejado en claro en este artículo, matar vs. El debate de no matar es un tema complicado que no tiene una respuesta fácil.

¿Se ha ofrecido como voluntario en un refugio para matar o no matar? ¿Cómo fue tu experiencia? ¿Qué opina de la eutanasia conductual? Queremos escuchar tus opiniones en los comentarios, ¡así que comparte tus historias!